Le Franco Bowl

Rwain a écrit :

M'enfin bon, ton post me fait peur au final. Quand je lis ça, je me dis que, plutôt que la diversité, c'est l'optimisation à outrance qui va devenir loi.

Tu peux pexé un roaster rare en gfb. Et l'équipe optimisée si elle l'est sera mérité.

Masterofchaos a écrit :Tu as raison Ydro.
La RAZ de toute façon on l'a pour les gros avec le vieillissement... ça va me forcer à jeter ma superbe team en S11... quand je serais probablement en FBE
Donc je vais monter une team sur GFB estival-S10 GFB (probablement) qui aura 2 saisons de moins mais pourra peut etre remplacer ma team en FBE... Ou pas... faudra voir si j'ai pexé comme un cochon ou comme d'hab

Master, manifestement il faut que tu anticipes le probleme, c'est sur que si tu dois jeter la moitie de l'equipe d'un seul coup c'est chaud. J'ai personnellement degage des saurus qui n'etaient pas a la limite de matchs en S7 pour eviter ce souci. Ca m'a fait une S8 absolument infame (bon 3 defaites = 3 non matchs aussi), et j'ai un paquet de saurus noobs, mais ca revient tres legerement, meme si comme on en a longuement debattu, c'est sans doute l'un des rosters les plus impactes par ces regles de par la nature meme des saurus

Je trouve qu'il y a quand meme un certain challenge a essayer de composer avec tout ca pour se maintenir le plus haut possible.

J'ai fait ce que j'ai pu pour simplifier les choix de Cody, mais ne suis pas arrivé à résoudre tous ses problèmes de vieillesse

Petite question pour la S10. Est-ce que ca ne pourrait pas être l'occasion d'enfin revoir la règle de départage en cas d'ex-aequo ? A savoir, que le goal average se fasse à la différence de but, comme dans à peu près tout les sports pratiqué dans le monde, et non aux TD+ blessures, qui ne veulent rien dire (immaginez, en cas de défaite de monptellier en dernière journée de championnat, le départage en fonction du nombre de nombre de corner obtenus) ?

Tu ne peux pas comparer le Blood Bowl et le foot... ici certaines équipes jouent la balle, d'autres jouent les blessures. Favoriser les TD ou les blessures revient à favoriser un type de jeu et donc certains rosters. Si on ne prend que les TDs, alors les équipes légères, évitant les coups et marquant souvent plus de TD qu'une équipe lourde qui va chercher le 1-0 tout en démolissant l'équipe adverse, sera largement avantagée.

Un départage qui compte 2 pts par TD,et 1 pt par blessure serait peut-être plus juste. Parce que là, à l'inverse, en faisant la somme des deux, on voit que c'est tout le temps le même style de jeu qui est devant.

Nous en avions parlée dans le Staff il fut un temps, ça a du être oublié

fabienL a écrit :Un départage qui compte 2 pts par TD,et 1 pt par blessure serait peut-être plus juste. Parce que là, à l'inverse, en faisant la somme des deux, on voit que c'est tout le temps le même style de jeu qui est devant.

Je plussoies mille fois!!!
J'irai même plus loin... fin de saison X : pour tous les matchs disputés et toutes les équipes faire le total de TDs marqués et de blessures infligées. calculer le ratio R : nbre blessures total du FB / nbre td total du FB. La saison suivante en cas d'égalité utiliser le ratio : Total = Td x R + Bles. Problème ça oblige à utiliser les mathématiques... hormis les coachs elfes et peut-être humains... difficile à mettre en place!!

Beralath a écrit :Nous en avions parlée dans le Staff il fut un temps, ça a du être oublié

1) Ce n'est pas le débat ici.
2) Quand je dis qu'on y a déjà pensé, vous ne croyez qu'on n'a pas eu d'idée de ce genre ?

Oh, moi je disais ça comme ça hein, je m'en fous un peu, je joue de tout, du lourd du léger, pour ce que j'en dis, le total 1+1 avantage clairement certains lourds. Mais on fera avec point barre. Pour ma part, je trouvais mieux l'ancien tie breaker qui était de regarder le match direct entre les coachs

Yep, faut juste qu'on en rediscute en haut, mais ce ne sera pas forcément pour la S10 du coup

Voilà, c'était juste le but de mon post, que les MIR en rediscutent en fait. Raison pour laquelle j'avais juste posé la question, sans développer

Beralath a écrit :ici certaines équipes jouent la balle, d'autres jouent les blessures.

gnnnnnnf...... arrrg... non, j'arrive pas à me retenir, il faut que ca sorte

Désolé mais je ne suis pas complètement d'accord, le but est de gagner, pas de mettre des blessures.
Donc le seule critère pertinent à mon avis, c'est la différence de TD (pas le nombre de TD inscrit, attention). En effet, on gagne parce qu'on a une différence de TD positive, pas parcequ'on a fait 11 blessures ou qu'on a marqué 3 TD.

Et le coup du "ca avantage les léger", ca peut-être un peu vrai (probablement même), mais les blessures ca avantage les lourds, et ca les avantages même beaucoup plus.

Donc on choisit une solution qui avantage à mort un type de roster (les lourds) et qui n'est pas hyper logique à mon sens. Et on laisse de côté une solution logique qui avantage un peu un type de roster.

Et même si on compare deux roster de même type, la solution retenue actuellement pose problème. Exemple :
des orques et des nains avec le même nombre de pointsen fin de saison :
les orques ont fait 45 blessures, marqué 18 TD et encaissé 12 TD
les nains ont fait 3 blessures (ils ont pas eu trop de chance), on marqué 12 TD et en ont encaissé 5.
Qui mérite à votre avis d'être qualifié ?

Enfin, je conclus en présisant que retenir la différence de TD, ca peut éventuellement pousser les coach à ne pas ball controller pour prendre le risque d'améliorer sa différence de TD. Prendre en compte le nombre de blessures, ca pousse le coach à ball controller comme un gros cochon pour faire plus de blessure. OK, le ball control fait parti du jeu (je ne fais que ca aussi), mais si on hésite entre 2 règles, autant prendre celle qui favorise le plaisir des deux joueurs, non ?

Mais au delà de ce débat, avant même de prendre en compte un goal avérage quelconque, pourquoi ne pas départager les 2 coachs en priorité en fonction de leur rencontre directe ? : ca n'avantage pas spécialement un type de roster ou l'autre et en plus, c'est le plus logique (enfin de mon point de vu )

Krix, tu vas me dire que dans un match Elfes Sylvains contre Skavens, il y aura autant de TD que dans un match Orc contre Nains ? Et que dans aucun match on va chercher à faire des dégâts à l'équipe adverse en priorité ?

Ben a la difference de TD, elfes sylvains contre skaven, ca peut souvent finir a 5-4 donc difference de TD = +1

Merci Zwylan, j'aurais pas dis mieux

Donc certes, je dis pas qu'un Skaven peut pas battre un ES 4-0 une fois de temps en temps (mais bon, s'il fait ca, c'est qu'il aura pris le risque de pas ball controller donc quelque part, il mérite), et là, c'est clair qu'un chaos ne pourra probablement jamais faire ca à un orque. Donc ok, la règle avantage un peu les légers.

Mais la règle des blessures, il y a pas photo :
- elle met systématiquement une équipe lourde devant un léger : il y a qu'à regarder les classement : il y a pas un léger qui bats un lourd sur les blessures (alors qu'en revanche, c'est assez fréquent que des lourds aient de meilleures différences de TD que des légers).
- entre 2 équipes lourdes à égalité : c'est celle qui aura le plus chatté sur les blessures qui sera devant alors que c'est plutot le coach qui a pas eu trop de chance au blessures qui mériterai plus d'être devant.

De toute facon, ce que je prone, c'est pas d'utiliser la différence de TD en priorité, mais plutôt :
1ère règle : on départage avec le match entre les 2 coachs
2ème règle : on cas d'égalité dans la rencontre direct, on départage au goal average. Et dans ce cas, la différence de TD semble la solution la plus logique et la plus équitable, mais si on reste sur les Blessures, ok (tant que la 1ère règle est utilisée en priorité par rapport au goal average )

ici certaines équipes jouent la balle, d'autres jouent les blessures. Favoriser les TD ou les blessures revient à favoriser un type de jeu et donc certains rosters.

En même temps, est-ce vraiment un problème ?
Je n'ai pas fait les stats de la répartition des races sur le FB mais je sais qu'un des problèmes que rencontrent les ligues dans lesquelles j'évolue est la sur-représentation des rosters lourds - ce n'est peut-être pas le cas ici, mais au vu des différents groupes dans lesquels j'ai pu évoluer, les elfes ne semblent pas majoritaires.
Dans ce sens, donner un avantage aux légers ne me semble pas inconcevable. Cela peut inciter certains coachs à privilégier ces rosters et favoriser ainsi la diversité.

Les MIR sont revenus plusieurs fois sur cette histoire de goal avérage et y reviennent régulièrement (la dernière fois remonte à il y a à peine 2 mois..) . Pour le moment , l'option choisit semble la meilleure quoi qu'il en soit .
En ce qui concerne prendre le match de deux adversaires à égalité n'a pas été retenu car celui qui se prend un match pourri (donc avec que des 1, blessures ...) ne sera forcement pas content et se plaindra ..
En tout cas , puisque ça à l'air de vous chiffonner , je remonte l'info pour qu'on en re discute une fois de plus et reviendrais vers vous ensuite pour le verdict

Je souhaitais posté aussi un avis détaillé, mais le post a continué d'évolué. je rejoins krix et rwain. Rien de plus à dire.
match des joueurs ou goalaverage : plus RP.
sinon la solution de le fossoyeur est la plus égalitaire, mais pas la plus glamour.

Mouais, je trouve que c'est du détail tout ça et que c'est un peu se noyer dans un verre d'eau.

Comme plus haut, je trouve que le GA particulier est sans doute le plus "équitable". Le résultat du match entre deux coaches déterminant le classement en cas d'égalité me semble assez logique, ou du moins, procéder d'une certaine logique "sportive". Et ça revient au final à avantager un peu les équipes légères, puisqu'elles auraient plus tendance à jouer le td et la gagne (ce qui reste à prouver).

Pour ce qui est du tiebreaker incluant les blessures, c'est un aspect du jeu. D'ailleurs, dans une édition précédente (il me semble que ça a été supprimé dans le LRB 5, sauf erreur de ma part), l'équipe incapable d'aligner au moins trois joueurs avait perdu le match. Donc, fracasser une équipe fait partie du background (rappelez-vous, une guerre nains-orques interminable, etc), et pouvait même être "stratégique"...

C'est dommage d'écarter cet aspect-là au motif que dans la "vraie" vie, les championnats sportifs ne fonctionnent pas comme ça. Si on suit la logique de Krix, et la comparaison avec Montpellier, je rappelle qu'en cas d'égalité parfaite, dans le championnat de foot de ligue 1, on arrive au final à départager deux équipes avec le classement du fair-play, ce qui serait pour le coup carrément stupide dans blood bowl La comparaison ne tient donc pas

Dernier point qui va dans la prise en compte du tiebreaker incluant les blessures, les tournois en vis-à-vis. Je peux me tromper, mais je ne me souviens pas d'un tournoi écartant les blessures dans le calcul du tie-breaker... Ca fait partie du jeu.

La première condition devrait être la présence au cours du championnat, un coach absent fausse les résultats du match et des matchs qui suivent (/blessures, équipes réparées) et tout ce qui s'ensuit donc une absence faisant perdre son GA favoriserai l'équité.

Ensuite pour des nains la différence de TD est rarement élevé donc j'opte pour un ratio TD/blessure ou diffTD/blessure .

Cela ne concerne pas la S10 mais je pense que ceux d'en haut vont pouvoir commencer à évaluer les conséquences de la limitation des matches (je n'ai toujours pas compris pourquoi les matches et pas les niveaux mais bon...).
En dehors de décapiter les hommes lézards, ce que je vois pas mal, ce sont des coaches qui envisagent de changer d'équipe et généralement de repartir en division d'en bas (avec la forte probabilité que, même s'ils sont très bons, le temps qu'ils remontent, leur équipe soit de nouveau à changer) ou d'autres qui, ayant le temps, utiliseront une équipe de GFB.
Je sais qu'on a dit que les bons coaches seront ceux qui auront anticipé et déjà préparé la retraite de certains de leurs joueurs mais personnellement, j'ai déjà assez de mal à gagner avec mon équipe au maximum pour ne pas, en plus, chercher à faire pexer les joueurs les plus récents et même acheter des joueurs qui ne feront pas grand chose à part faire gonfler ma TV et se faire défoncer par les équipes adverses pexées.

Je pense qu'il faudra regarder de TRES près ce qui va se passer la saison prochaine et bien réfléchir pour la saison suivante (s'il n'y a pas de RR général).

J'avoue avoir toujours du mal à comprendre la logique qui est "le FB, c'est surtout l'évolution de l'équipe principale de chaque coach" en ajoutant des règles qui, en dehors de quelques races et rosters, pousse les joueurs à changer d'équipe (enfin, si j'en crois ce que je lis).

Finalement, comme je l'ai lu ailleurs, heureusement que Cyanide sort une nouvelle version du jeu toutes les 5 saisons, personnellement, je trouve que la RAZ à cette périodicité est quand même la solution la plus simple et efficace.

Mais pourquoi pas essayer autre chose, je suis cependant très curieux de voir ce que ça va donner les deux saisons qui vont venir...

Voodoo a écrit :Finalement, comme je l'ai lu ailleurs, heureusement que Cyanide sort une nouvelle version du jeu toutes les 5 saisons, personnellement, je trouve que la RAZ à cette périodicité est quand même la solution la plus simple et efficace.

On n'a aucunement parlé de RàZ assurée encore, mais comme on ne sait pas ce qui nous attend, on envisage de le faire. Tout dépend du contenu de la nouvelle édition et de la décision du Comité (c'est pire que la politique chez nous, un clan est pour, un clan est contre, et ça envoie du lourd)

Beralath a écrit : on envisage de le faire

C'est la seule solution que j'ai de rester en FBE et compétitif avec des HOM: que tout le monde ait une équipe neuve comme moi

Sinon vous pouvez organisez un vote qui durerait toute la S10 de façon à ce que tout le monde vote pour ou cotnre une RAZ en S11...