Le Franco Bowl

J'ai tout lu, que ce soit l'annonce de Opy ou les commentaires ici. Je comprends les remarques de Master.

Moi aussi j'aimais jeter un oeil à ce classement, moi aussi je suis passé de 1740 et quelques à 1623 et donc moi aussi je m'interroge beaucoup. Je n'ai rien du tout contre une évolution mais j'aimerais juste comprendre comment ça fonctionne car voici mes derniers résultats (1 nul et 2 victoires 3-0) :

B. Deluxe 80 10 1763 1637
Darky 79 13 1753 1633
Lord Borak 78 -2 1740 1648

Or, qu'est ce que je constate. Le 1er match contre Borak (le nul) me fait perdre 2 pts car je suis mieux classé que lui à l'époque (jusque normal) et mon nouveau CCFB est à 1648. Ok!
Je gagne le match d'après et empoche 13 pts et mon nouveau CCFB est 1633 ?????
Je gagne le match d'après et empoche 10 pts et mon nouveau CCFB est à 1637 ?????

Et des trucs de ce genre, y'en a plein dans mes résultats (et même aussi parfois dans l'autre sens...mon CCFB augmente plus que ce que me rapporte une victoire)

J'avoue donc n'avoir strictement rien compris sur la façon de comprendre cet indicateur

Moi, depuis le changement, je fais une déprime : j'ai pris 20 kg, je bois plus de grand crus, que du 3 étoiles, et ma femme s'est barrée...

Et bien une bonne petite RAZ sur le CCFB et comme ça je serais premier exaequo au classement pour une journée.

effectivement une autre bonne solution serait une RAZ annuelle du CCFB permettant d'avoir un champion anuel du CCFB, ou encore de se dire "cette année, je joue snot de temps en temps!"
On peut aussi RAZer par saison mais je suis moins pour. Durée trop courte.
Sinon, remettre l'ancien système et faire un système supprimant du classement les coahcs n'ayant pas jouer depuis 2 saisons, de même, faire entrer au CCFB uniquement les joueurs avec plus de 10 matchs.
Ceci pour enlever les coachs qui sont partis et ceux qui n'ont fait qu'une comp une saison.

Allez, Fabien, je te serre une bière va!



PS: Dans 3 jours je perds 41 points au CCFB

Vous vous prenez la tête pour pas grand chose.

Un seul truc compte en terme de résultats : les titres !

davouille a écrit : A mon avis, si on ne compte que les matches de la dernière année, il faut supprimer la mesure qui réduit les points en fonction du nombre de matches.

Ce n'est plus pris en compte dans la nouvelle formule mais effectivement c'était le principe de l'ancienne formule.

Je retrouve mes impression dans tout ce que vous dites. Quand avec l'aide d'oPy j'ai créé le CCFB c'était vraiment pour évaluer le niveau relatif d'un coach. Plus les matchs étaient joué et plus le coach se rapprochait de son niveau "réel". Le soucis auquel on a été confronté à été les joueurs qui ne jouaient plus au franco et qui étaientt encore dans le classement. La manière dont on avait mit en place nous empechait de retirer du classement ces joueurs. Plusieurs propositions nous ont été données, dont celles de limiter dans la durée les matchs afin de prendre en compte l'aspect "progression" des coachs. Le CCFB actuel est plus "l'état de forme" des coach du moment et ne correspond plus à l'ELO des coachs. C'est comme ça qu'il faut le prendre. Les incohérences que vous constatez sont uniquement dues au fait que les deux formules sont mélangée. Le mieux serais peut être de razer tout ça.
Je vais relancer quelques discutions au sein du comité pour satisfaire le plus grand nombre d'entre vous. Comme on le fait toujours d'ailleurs

Comme le soulignait élégamment Gotrek plus haut, c'est de toute façon juste un joujou histoire de soigner son ego, ce classement

Cela étant, vous essayez de résoudre une difficulté lié à l'actualisation d'un classement sensé refléter le niveau d'un coach... La NAF a le même souci pour les tournois IRL. C'est donc en soi très bien, et même si c'est imparfait, soyez remerciés pour cela!

Bon, je me permet de donner mon avis parce que ça commence à me casser le cacahuettes sévère de lire n'importe quoi dès qu'il y a le moindre changement "c'était mieux avant, la je perd des points".

Garder l'ancienne formule et virer les coachs ? Ok, on se base sur quel critère pour virer des joueurs du classement ? Et puis une fois que tu nous a pondu ta recette miracle, on attend de voir qui vient râler, ok ?
L'ancien CCFB était mieux ? Oui tu avais plus de points, maintenant c'est un classement qui reflète ton niveau actuel, et non pas ton niveau basé sur tous tes matchs depuis le début. En gros, un nouveau joueur à Blood Bowl qui est ariivé il y a 2 ans, ayant perdu tous ses matchs pendant 1 an et qui a galeré pendant un an pour remonter son CCFB alors qu'il est devenu le meilleur joueur du FB, oui, ce sera lui qui aura le meilleur CCFB désormais, au lieu d'avoir une valeur inférieur à 1500 peut-être.

La nouvelle formule est faite pour montrer la valeur actuelle du coach.

héhé, voila vous avez énervé béra. Comment je fait pour vendre mon idée maintenant hein
(tout ça parce-qu’il à un CCFB pourri, sinon vous pensez bien qu'il aurais pas ralé comme ça )

Non, franchement, y a pas vraiment du sérieux derrière tout ça, rassurez-moi?

Je veux dire, y a quand même personne pour qui c'est IMPORTANT cette histoire de CCFB? Genre, des piouzes qui iraient le contempler plusieurs fois par jour, même s'il n'y a pas eu match???

(merci par avance de me rassurer sur l'état de santé mentale des coaches que je peux être amené à croiser!)

Il a 2000 fois raison Bera
J'ai commencé le franco en saison 2 et je prenais que des cacahouètes (en plus je jouais gobs).

Traîner pour toujours ce début bof bof.

La prise en compte sur la dernière année est bien mieux et plus représentative.
Ca permet aussi de faire une phase 'petit roster' en sachant qu'au bout d'un temps ce sera effacé.

Enfin, c'est un classement intéressant.
Mais il ne faut pas lui donner une importance excessive, vu la nature même du jeu, comme déjà dit plus haut.
Ca reste secondaire par rapport à l'obtention d'un titre par exemple.

Beralath a écrit : L'ancien CCFB était mieux ? Oui tu avais plus de points, maintenant c'est un classement qui reflète ton niveau actuel, et non pas ton niveau basé sur tous tes matchs depuis le début. En gros, un nouveau joueur à Blood Bowl qui est ariivé il y a 2 ans, ayant perdu tous ses matchs pendant 1 an et qui a galeré pendant un an pour remonter son CCFB alors qu'il est devenu le meilleur joueur du FB, oui, ce sera lui qui aura le meilleur CCFB désormais, au lieu d'avoir une valeur inférieur à 1500 peut-être.

La nouvelle formule est faite pour montrer la valeur actuelle du coach.

J'avais plus de points certes, mais le problème n'est pas d'avoir moins de points mais que j'en perds parceque j'ai gagné mes premiers matchs, au lieu de les perdre tous, comme ramstatlon, qui est du coup premier.
Ca réflète le niveau actuel? LOL!
Je gagnes en ce moment tous mes matchs à quelques exceptions prêt ( 3 défaites et deux nuls depuis le début de la S8 en 22 matchs) ce qui me montes de 5 points par victoire en moyenne, et par contre, chaque fois qu'un de mes premiers matchs gagné dépasse la barre des 1 an, je perds 28 points.
A moins de fait 5 victoires par semaines voir plus, je ne pourrais jamais me maintenir, même en gagnant tous mes matchs. Est-ce que ça reflète mon niveau actuel ça

Sinon le seul point positif que tu as trouvé est que celui qui a tous perdu 1 an et tout gagné l'année d'après en en haut et plus coincé en bas.
Déjà, gagner un match quand on est en bas, ça rapporte masse de points, et donc tu remontes tellement vite que 3 moins sans défaite suffisent à te mettre en haut de la première page.

Sinon moi je penses que la meilleure solution est une RAZ anuelle permettant même un champion anuel du CCFB.

(escuse, bera, mon ton agressif, je te trouve super sympa depuis l'entrainement sanglant , mais bon tu as écrit ton message sur le meme ton... Et je te comprends quelque part, on a bcp gueulé pour le vieillissement, mais finalement ça a été bénéfique: vous avez recalibrer les limites, qui sont devenus moins restrictives, et finalementt cette règle n'est pas parfaite mais est une belle avancée )

@ Ydroegir: sauf que les premiers matchs disparaissent et faussent le classement. Sinon effectivement trainer ses débuts est lourd, d'ou la RAZ anuelle! Ou moins, 2 saisons par exemple, les MIR décideront...$

@ Lars Avenger: Oui bien sur j'espère que personne n'a atteint ce niveau Mais bon ça reste THE classement du FB, ce serait dommage qu'il ne représente plus grand chose... plus rien en fait.

LOL j'ai toujours cru que ce N° était un simple identifiant

Pour moi ce genre de classement ne vaut rien s'il n'est pas attaché à un roster ou à une compétition. Comment peut-on comparer un mec qui joue que du "power roster" à un gars qui comme Ydro se tape de temps en temps des matchs avec des gonelins ?

On peut en effet se dire que seules les titres comptes, et que le CCFB n'a aucun intérêt, mais je pense qu'il faut le maintenir et qu'il doit refléter le niveau des joueurs. C'est un bon indicateur et il doit êtres correctement calculé.
Je rejoins ce qu'expliquait Davouille sur le calcul des points acquis / perdues (remettre en cause le coup des 50 matchs joués) : la valeur d'un match gagné retirer (+ de 12mois ) doit avoir la même valeur qu'un match gagné ajouté.
Les remarques de Master sont fondées car le CCFB doit représenter le niveau d'un joueur et non pas favoriser uniquement ceux qui montent.
Sinon le fait de sortie les coachs qui ne jouent plus depuis quelques temps ( à définir) semble une bonne chose.
Merci à Noa de réfléchir à ce problème

J'ai pas dit que ça n'avais pas d'intérêt, loin de là.
C'est un plus, mais relativement secondaire, car dans l'absolu non strictement représentatif.

Donc, c'est très bien si les MIRs améliorent le truc, et pas dramatique non plus s'il n'est pas absolument parfait (de toute façon, BB est à la base injuste ).

Ne nous énervons pas, ... Bien souvent on s'énerve par méconnaissance ou manque d'informations. C'est d'ailleurs dans un but d'informations que j'ai ouvert ce post.

Pour faire disparaitre du classement les coaches ne participant plus, il suffit de ne pas afficher dans le classement un coach ne participant à aucune compétition officielle du Franco. Tu joues une compét officielle, tu es dans le classement, tu ne joues pas, et bien tu n'y es pas. Tu te réinscris et bien tu réapparais dans le classement avec tous les points que tu avais acquis.

Maintenant n'étant pas réfractaire au changement, l'idée d'avoir un classement avec une moyenne glissante sur une année ne me choque pas. Cependant, dans mes matches les plus récents, je vois des variations de +10 à -15, alors que j'ai perdu contre des joueurs moins bien classés que moi. Comme les variations de points ne sont pas super importantes, je ne suis pas sur que le facteur de correction lié à l'ancienneté soit supprimé du nouveau classement.
Opy, Noa, pouvez-vous confirmer ?

Et pour rebondir sur la réflexion de Master, chaque jour tu auras en tête du classement CCFB, le coach ayant eu les meilleurs résultats sur les 365 derniers jours. Il est donc inutile de faire une RAZ du CCFB pour cela. (bien sûr, seulement si les points gagnés aujourd'hui valent autant que les points d'il y a un an)

Des gonelins ? Ils ont sorti un nouveau rooster ?!!

davouille a écrit : (bien sûr, seulement si les points gagnés aujourd'hui valent autant que les points d'il y a un an)

Oui voila le problème
C'est pas le cas

En tout cas bravo à toi tes posts sont toujours super clairs et insctructifs

Il y a un point qui me chiffonne dans ce nouveau calcul de CCFB.

Le système de calcul est basé sur le système ELO. Ca signifie qu'un CCFB faible qui gagne contre un CCFB fort va gagner plein de point, et qu'il perdra peu de point en cas de défaite. En cas de nul, il gagnera même des points.
Dans cette optique : pas besoin de retirer les anciens matchs. Un coach qui aura fait un "mauvais départ" verra ses points remonter à grande vitesse si il est dans une meilleure passe.

Avec le nouveau système, retirer des points des matchs anciens est pas cohérent. Ces points sont intervenus dans le différentiels pendant 1 an (ex poids des défaites plus lourdes) et d'un seul coup il disparaisse, alors que pour être supprimé correctement, il faudrait recalculer la valeur de tous les matchs suivant (ce qui risque d'être lourd en terme d'algorithme, car un seul match supprimé modifierait trop de joueurs).

En somme : le premier match gagné engendre deux effets : gain de point direct + difficulté d'en gagner plus par la suite.
Le nouveau système me donne l'impression d'enlever que le gain de point direct.
D'où le fameux effet décrit.

Masterofchaos, je réfute le terme "magnifique" de l'ancien système (sans vouloir offenser Noa )

Le système était le même que celui du ELO du FBO
J'ai beaucoup pratiqué le FBO et observé mes évolutions de classement à une époque (avec des résultats quelconques, mais pleins de matchs).
Il conduisait à être nettement moins bien classé avec 30V 20N 40D, que 3V 2N 4D, ce qui n'est pas pertinent d'après moi.
Il fallait un nombre très conséquents de matchs (pour tout le monde) pour être représentatif.

Par contre, je me garderai bien de dire ce qu'il faut faire car je n'ai aucune idée de la complexité pratique informatique pour faire ceci ou cela.

Vous pensez pas que le système va se régulariser/lisser tout seul à la longue ? Tout simplement ?
Si oui, c'est un peu tempête dans un verre d'eau.

Je ne vois pas trop le problème des joueurs ne participant plus.
Ok ils atteignent un CCFB et ne bouge plus.
Ca ne gêne que dans le classement.
Il suffit de ne mettre dans le classement que les joueurs actifs (inscrit à une compétition), et le tour est joué.

La raz sur du CCFB est contraire au principe ELO, qui au contraire s'affine plus il y a de match joué.

Pour améliorer le CCFB, c'est un coefficient correcteur qu'il faudrait appliquer. Il y a des % de victoires vs autres teams qui traine sur le net. De souvenir Majoritairement les équipes "équilibré" tournaient entre 50-60% (avec les fameux MV devant), les ogres/vampires vers le 30-40%, gob/half vers 20-30%. Par conséquent, appliquer un coefficient autour de 1,5 et 2 (perdre 2 fois moins de points, gagner 2x plus) améliorerait sensiblement le CCFB pour les minus players.

Après ce n'est que mon avis,
Pour essayer de donner des idées pour améliorer, un système déjà intéressant.