Le Franco Bowl

Arf
En fait l'objectif est de limiter les orques, mais l'effet connexe c'est que j'ai l'impression que pénalise chaos nurgle.
Ces deux derniers rosters, quelques soient la TV, sont toujours moins compétitifs que des AG4 pour remporter un titre.
De même, le base AG4 (comme le base nordique ou le nain), c'est autre chose qu'un base HB ou pourri. Idem pour les journaliers.

Les AG4, il leur suffit souvent d'une petite série sans 1 pour planter un TD, renverser un match.
D'ailleurs, à la base, les AG4, c'est abusé

Dans tous les cas de figure, on apporte une réponse qui va dans le sens de Fino (mes joueurs elfes sont compétitifs à leur haute TV, donc pas de RAZ, mais maintenant, pour qu'ils tiennent, faut moins de lourds ), mais j'ai pas l'impression que l'on ai répondu à la question de base RAZ (rejouer à des TVs tirant moins vers le haut, faciliter l'entrée des nouvelles équipes).

Je vais pas en rajouter une couche sur le travail du staff, ils ont compris avec moi que qui aime bien châtie bien (comme en témoigne la dernière tôle de Starnice contre moi )

Avatar/Darkvatar a écrit : Les règles du LRB ont été faites dans un esprit d'équilibre des rosters. Là on est en train de tout déséquilibrer!

Voilà qui est totalement faux. Les rosters sont clairement indiqués comme n'étant pas équilibrés dans le LRB.
Merci d'éviter ce type de contre-vérités, cela ne fait qu'enlever du poids à vos avis (et pourtant la question de la caisse vide en cas de renouvellement de joueur n'est pas idiote).

Bah tu peux pas en vouloir aux gens de poster avec leurs impressions et ressentis, Dodounai.

Ca reste un jeu de dé, donc subjectif par définition. Il n'y a pas de vérité absolue et indiscutable, même ce qui est affiché par staff.

Enfin si, une
LES AG4, C'EST ABUSER

OK, je sors

Personnellement ça me parait quand même difficile a mettre en place et aussi très, très défavorisant pour la plupart des lourds/chers.

Enfin, mettons, une équipe arrive en ayant vu tous ses joueurs survivre et doit en remplacer 6 d'un coup, eh bah... journaliers ? Bon, j'exagère, le cas est quasi-impossible...
Pour la limite de fric par contre je suis assez d'accord avec l'idée de limiter la trésorerie au début de la saison, ça évite des excès et ça permet d'insister sur le côté gestion; par contre ça n'avantage pas les légers comme on lit... Comme dit plus haut, un gars qui se prend 4 ou 5 morts au premier match de la saison ( Rookiz ? ) Eh bah il l'a mauvaise... Donc bon, mitigé pour celle là.

Je comprend qu'on puisse vouloir mettre en place un côté gestion du vieillissement, des joueurs clés etc, mais je trouve que le système en question est pas terrib' ; dans le cas d'équipe à joueurs chers - 70 000 le TQ - ça peut vite tourner au casse-tête, obliger des amazones à jouer à 11, etc etc.
Oui, je sais qu'une amazone qui vit 28 matchs c'est déjà un miracle mais ça peut arriver.
Comme dit plus haut ça met un grand coup au équipes à positionnels d'importance, genre nécros...
Les chaotiques en prennent pour leur grande aussi, reprendre 3 ou 4 HB a poil dans une team c'est moche...
Nains pareil, même si le tq est déjà "pexé" le pack nain à haut TV a besoin de ses grosses comps, et il pexe très lentement, comme un orc noir, un nurglite, ou un saurus...

D'ailleurs les pauvres lézards... Un saurus ça vit vieux, et faudra en reprendre des Lvl 1 dans un cercle très haut TV ? ça plante toute une stratégie...

Bon, je sais que vu le renouvellement obligatoire ( décès tout ça ) on arrive rarement à ça. Même avec mes nains ( solide les bestioles ) au début de la saison 8 je n'aurai ( si on en reste là côté saletés ) que 7 joueurs au delà de 28 matchs, soit le chiffre convenu. Mais y'aura des cas qui se présenteront... Peu nombreux certes mais y'en aura.

Par contre, les deux limites suivantes ( 4 pour 39 puis 2 pour 50 ) sont a mon sens BEAUCOUP trop strictes. Exemple précédent, garder deux joueurs sur 6 saurus +1 Krox + le(s) skink one-turner ou +1 AG ? Oula. Même 4; choisis entre tes blitzers, tes orcs noirs et ton troll. Ou ses six vampires ou ogres pour les plus courageux .Arf.

Donc a mon sens ces deux limites sont vraiment beaucoup trop restrictives... ça va emmerder vachement de monde ( moi le premier ) de devoir choisir les quatre puis deux joueurs qu'on veut conserver sur les quelques 4-5 qui deviennent vitaux dans une team haut TV. Et pas la peine de dire qu'un joueur qui vit si longtemps on en voit pas; si, si, quand on veut protéger quelques joueurs sur le long terme on peut le faire.

J'ajoute que ça sera une ENORME pénalité aux lourds, je viens d'y penser, qui vont perdre leurs " destructeurs " d'un côté pour ne plus pouvoir jouer leur jeu de sortie ( bah oui mais eh, y'en a. ) par rapport à , mettons, des MVs, ou bien ( et surtout ) contre des elfes, amazones ou diverses esquiveurs, qu'ils seront très, très heureux de croiser après avoir dû virer leurs tacleux.

Un coach n'est jamais heureux de perdre un joueur, mais quand c'est dû à une mort ou blessure grave, au moins, on comprend le truc. Là, demander aux joueurs de se séparer de leurs joueurs adorés, qui le suivent depuis un an ( 50 matchs, ça fait presque un an ), le servent au mieux, ça va mettre plein de gens au désespoir, ou en rogne...

Le LRB lui-même n'inclut plus les règles de vieillissement... Parce que la communauté trouvait la règle frustrante...
Je sais que sur plateau, on trouve peu de ligues aussi longues que le franco, mais on s'en attache d'autant plus à ses joueurs.

Donc je réitère, une limite, pourquoi pas, bonne idée, mais s'il vous plait, pas aussi forte. 2, même 4, ceinture trop serrée.

Bonjour a tous,

c'est marrant a force de lire les avis des uns et des autres et bien j'ai change de camp globalement. Je trouve finalement cette nouvelle regle pas super tip top extra bueno supra bonne.
Bon ne me sautez pas dessus hein c'est du subjectif, je ferais avec mais en etant chaos je dois admettre que dans qques saisons je vais manger.

Il s'en decoule une question dont j'aimerais avoir la reponses par le staff pour mieux comprendre :
- pourquoi ne pas avoir applique les regles de vieillissement officielles, nous avons reclame le LRB tant et si fort a Cyanide et maintenant nous nous en eloignons. Ca me semble bizarre ...

Un facteur qui dérange beaucoup les gros c'est la frustration de se retrouver dans une situation embarrassante sans avoir connu les règles auparavant. En gros en connaissant les règles des le départ peut être que certains auraient gérer autrement où du moins ils s'en seraient pris qu'à eux mêmes (et non sur nos pauvres MiR).

Du coup pourquoi ne pas laisser une saison (ou 2) avec les mêmes règles et reprendre sur une RAZ générale pour pouvoir instaurer ces nouvelles règles ?

Le vieillissement existait dans BB jusqu'au LRB4 puis il a ete remplace par les depenses exponentielles (DE). Amha le systeme que nous propose les MiR pourrait s'obtenir plus ou moins avec une DE plus importante en FB. Mais la DE c'est moins RP c'est sur!

(Pour rappel... les DE fonctionnent - tres - mal a haute TV surtout a cause des basheurs AR9 au tresor exhorbitant a la B. Deluxe... donnant ainsi un avantage exorbitant pour la lutte au titre... je pense aussi que peut-etre c'est pour cela que les MiR ont obte pour la solution proposee)

Que cela soit avec une forte DE ou un veillissement, cela va impliquer une chose... les equipes FB meme a leur apogee seront bancales... un peu comme a TV1000! Cela change beaucoup le comment de la gestion de nos equipes cheries! C'est interessant... et devrait plaire aux coaches qui aiment le desequilibre (tactique et strategique)... a la BB quoi!

Je pense que c'est a tester ainsi que les limites proposees. Par contre, je vais rejoindre un certain nombre de joueurs en disant que la regle vieillissement me semble dur a mettre en place pour la S8. Une decision a ete prise a temps mais il y a probablement trop peu de temps pour la deployer d'office amha. Il me semble plus raisonnable de l'appliquer pour la S9 (surtout le veillissement). FB n'est pas en danger immediat on peut bien faire une saison de plus avec (meme si en D1 et D2... 50% des teams tiennent en 4 races.... a la subtilite lourde et mi-lourde ).

Sinon je rejoins Ydro et Fabien... que beaucoup de "problemes" (championnat a la Razgaroth, integration de nouvelle team, etc...) ne sont pas encore abordees.... Je vais probablement ouvrir un petit poste avec des pistes (et si j'ai le temps et le courage... un rappel des pistes deja proposee ici ou la)

Roibnur a écrit :et le GFB ?
il est aussi là pour justement repartir à zero avec une équipe neuve.
si ca te plait, tu peux même remplacer ton équipe de championnat par celle de GFB

Le bas TV en GFB c'est une légende j'ai d'ailleurs moi même changé d'équipe car la mienne était bien trop haute en TV par rapport à mes adversaires ce qui n'est drole pour aucun des deux et je me suis retrouver face au même joueur mais cette fois c'est moi qui aurait du avoir trois tonnes d'inducements. Si le GFB est vendu comme un championnat bas TV il faut imposé de partir avec des équipes neuves.

Palanthis a écrit : Il s'agit de rééquilibrer la donne entre les légers et les lourds, tout un rajoutant un élément de coaching sympathique pour les équipes à haut TV et qui vivent longtemps. Normalement, les légers devraient revenir au goût du jour et donc plus souvent choisis par les coachs.
Le championnat de Franco bowl est l'un de ces rares tournois qui offrent une très grande longévité aux équipes. Détail significatif, nous allons entrer dans une nouvelle phase en 2012 puisque nous n'aurons jamais eu des équipes aussi vieilles, du fait de la RAZ forcée lors de la sortie de l'édition légendaire. les règles de vieillissement visent à accompagner les équipes qui vivent le Franco Bowl sur le très long terme.

Pourquoi ne pas limiter tout simplement le TV ce qui permet une gestion plus souple pour tous et en allant plus loin comme le trésor pause soucis faire une limitation TV+trésor en début de saison.

Comme Finoldin je pense que l’utilisation seule des dépenses exceptionnelles accouplées à une limitation du compte en banque suffirait mais avec une limite sur le nombre de match qui oblige les coachs à remplacer leurs joueurs même s’ils sont en bonne santé je ne vois pas l’intérêt d’une limite du compte en banque (surtout aussi bas).
Au contraire c’est même problématique puis qu’arrivé à un certain niveau les dépenses exceptionnelles empêches de gagner de l’argent donc si tu n’a plus de réserve comment faire pour remplacer les joueurs aillant trop de matchs ?

Et blablabli... Et Blablabla...

Je me demande si les gens sont là pour s'amuser ou prennent leur vie de Coach Geek au serieux .

Les amoureux du pixel pexé ont la parole .

Quand au GFB mes p'tits agnelets, je vérifie a chaque match si la difference de TV et de matchs joués est trop conséquente.
Pour l'instant, après 6 journée, je n'ai vu que 2 matchs vraiment déséquilibrés.

Alors,... Ne mêlez pas le GFB à vos petites histoires mesquines

Pour parler de mon équipe de chaos, qui pourrait se sentir concernée par les nouvelles règles... Bah j'aurais que 6 joueurs au dessus de la première limite donc pas de soucis et vers 1800 de TV j'ai déjà les armes pour rivaliser contre la plupart des rosters, donc pour ceux qui pense que le chaos va se raréfier, moi je pense qu'il est est tout a fait possible de continuer à les jouer efficacement.

Je souhaiterais juste rajouter que le FB se veut depuis le début un championnat continu. Fidèle à cette ligne de conduite le vieillissement va être instauré pour limiter les dérives que ce genre de continuité engendre. C'est sur que les pro raz n'y trouverons certainement par leur compte, mais ces changements n'ont en aucun cas pour but de les satisfaire. Moi même "pro-raz", je plussoie tout de même les nouvelles réformes qui j'espère permettront d'ajouter un peu plus de diversité. Même si il y en a qui doutent (et c'est tout à fait normal) voyons voir ce que tout ça peux donner hein.

Perso, je ne peux qu'applaudir la formule retenue :
- au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, j'étais légèrement adepte du vieillissement
- la formule est quand même très souple, puisqu'on peut garder at vitam éternam nos deux plus grande star

Pour ceux est de certains qui vont devoir virer 6 joueurs dès la S8, ca veut quand même dire qu'ils n'ont eut aucun mort en 40 match !
Tant mieux pour eux, mais c'est pas plus mal que le système de vieillissement corrige un chouilla cette chagasse d'enfer.

Pour ce qui est de trouver les thunes pour remplacer ces joueurs, je supose que ceux qui doivent virer des joueurs en S8 sont ceux qui n'ont eu aucun mort, donc ils ont de l'argent, non ? (Il y a bien sûr obligatoiremment des exceptions à ce raisonnement, mais sur 300 team, aucune règle ne peut être parfaite pour tous... )

plus que les mesures prises, c'est l'orientation "perpetuelle" confirmée amenant son lot de rafistolages divers qui achèvent de me convaincre,
je quitterais donc le championnat a la fin de cette saison,

je continuerais par contre de participer aux différentes coupes organisées histoire de pouvoir continuer a en pourrir certains

moi je dis que c'est une bonne chose... que c'est cohérent... qu'on peut pas dire que c'est de la merde avant d'avoir essayé... parce que si on lit bien, des légers se plaignent, des lourds sont pas content... y aurait toujours des gens pour ouiouiner...

résultats on teste, ceux à qui ça plait pas peuvent prendre une saison sabbatique en attendant les retours, ils redémarreront en D4 pour la S9 et puis c'est tout...

Tout d'abord je n'ais pas vraiment d'avis tranché sur la question.
D'une manière générale, autant sur une ligue courte avec pas trop de coachs(comme le cas de la JBL) et qui est très orientée roleplay imposer pas mal de règles pour rendre le truc plus fun je suis pour, autant pour le genre de grosse ligue longue comme le FB j'ai tendance a penser qu'il faut le moins de règles possibles comme tristelune.

Ceci dit tenter de limiter ou de réajuster les rosters est louable mais je suis persuadé que c'est quasi-impossible, les situations individuelles étant trop variables pour faire mieux que ce qui existe. Néanmoins tant qu'on a pas essayé on ne peut pas dire.

Sur la question de mettre le nombre de matchs en limite ou les niveau, c'est du détail et comme dit au-dessus seul le test peut dire.


Pour ce qui est de la limite de trésorerie, j'ai du mal a imaginer que ca avantage les léger. Dans le cas d'un léger ayant de la trésorerie (comme fabienL par exempleil me semble) lui enlever sa trésorerie est très sévère, bcp plus que d'enlever celle d'un lourd. EN plus, les dépenses exponentielles gèrent pas mal ca. A la limite si on veut vraiment avantager les légers, changeons leur regles de dépenses exponentielles. Mais bon, encore une fois seul le test le dira.

Donc en conclusion, je suis plutot opposé à l'alourdissement des regles qui sont deja nombreuses pour une ligue d'envergure comme le FB. Après, l'effort est louable et je suivrais de sans reserve les regles adoptées et l'avenir nous dira si c'est a la fois intéressant et gérable.

On voit des plaintes sur le ton de certains coachs, mais celui de quelques membres du staff est assez coton aussi quand même.

Pour le caractère perpétuel, il est pour moi justifié principalement si il est accompagné d'une composante RP importante (le petit club chypriote qui essaie de faire son trou en ligue des champions).
D'un point de vue jeu, au sens strict du terme, il y en a assez peu, car il implique d'accepter d'évoluer à haute TV pour avoir un jeu équilibré, ou d'aimer le jeu déséquilibré (pourquoi pas, mais on peut convenir que c'est spécial).

Après, il y a toujours moyen de protéger les petites équipes (Naggaroth et Cathay S2 exclusivement constituées d'équipes neuves) lors de la constitution des groupes / divisions, comme j'ai posté plus haut. Serait-ce envisageable ?

Arf, je viens te lire en gros 6 pages... et c'est dur pour un ork de tenter de comprendre tout!

Bref je suis d'accord avec un peu tout le monde mais en même temps en désaccord aussi! Bon, d'abord je trouve cela une bonne idée de mettre des règles "nouvelles" pour dynamiser le FB, comme leMarseillais (coucou ex-coach! ) je ne contribue qu'au FB qu'en jouant alors je respecte votre boulot, qui en plus semble résulter d'un avis de la majorité.

Alors, pour la règle de vieillissement, ma première réaction a été de râler car mes orks pexent très lentement... mais ont une espérance de vie plus grande, alors quand on dit que ça favorise les elfes qui pexent plus vite, certes mais ça compense pas l'armure... Et je suis pas sûre que sur le long terme ça pénalise les gros qui de toute façon ne pexent pas! En gros, moi j'ai un ork noir gardeu avec 9 xp et 22 matchs, et ben, tant qu'à faire, je peux le remplacer si je suis obliger!
Par contre, je suis enthousiasme sur le côté gestion d'équipe type franchise avec l'incorporation des rookies! ça dynamise le jeu a plus long terme donc OK!

Mais pour la tune limité à 120K, déjà ça va pour moi à l'encontre de la gestion à long terme d'une franchise et ça enlève du piment des inducements : certes mon équipe a plein de tunes, je me suis permis de craquer 150k pour acheter un sorcier contre Finoldin en championnat, et là je pourrais plus... (Ah, mais c'est peut-être pour cela que l'on veut m'enlever mes tunes! )

Conclusion, essayons de voir l'impact réel des changements avant de juger et il sera encore temps de faire grève quand on s'apercevra qu'on s'est fait enflé!

Petite simulation sur une équipe de gros sur 3 saisons (qui n'aurait pas de casse, et regardez B. Deluxe, ça arrive) :

S8 : 8 à 36 matchs environ (j'ai regardé IG, mais ça va donné ça, merci les galas à la noix) 1 dehors
S9 : 7 à 48 matchs, 1 à 35 et 1 à 28, les autres passent pas le seuil 3 dehors (donc 3 nouveaux et 1 joueur à 12 matchs) (économie au mini de 210k à faire sur la saison ou ... 300k si le RM est dans les sortants)
S10 : 4 à 60 matchs, 1 à 47, 1 à 40, 2 à 39 et 1 à 31 (la nouvelle recrue de saison 8 n'ayant que 24 matchs dans les pattes) 4 dehors (ça commence à piquer : 280k a économiser, 360k si le RM est dedans)
S11 : 2 à 72, 1 à 59, 1 à 52, 2 à 51, 1 à 43, 1 à 36 4 dehors

Ca fait du 3 ou 4 joueurs dehors à toutes les saisons, ça fait mal, mais franchement en bilan, je ne sais pas si ça déséquilibre ou quoi (même si c'est sûr que ça avantage les très efficaces avec peu de joueurs pexés, c'est à dire les légers et ça a été fait pour ça), à essayer, surtout parce que d'un certain côté, ce que craint le plus un gros, c'est un autre gros (avouez que vous avez pas peur d'un elfe et que tout ce que vous attendez, c'est de recevoir pour le cogner d'entrée de jeu ) et cette façon de procéder rabiote tous les gros !!!

Par contre, j'entends invoquer le côte RP, faut arrêter un peu, les 3/4 des coach du FB mettent pas de noms à leurs joueurs et ne prennent même pas la peine de mettre des espaces où il faut sur les noms aléatoires proposés par le jeu !!!

Et quand Starnice propose une présentation RP de sa team en début de saison, seuls 3 ou 4 coachs le font sur 40. De plus, un elfe vit plus 1000 ans, un nain aux alentours de 500-700 ans et un humain 45 ans en moyenne dans le vieux monde. Donc un nain qui se lasse du BB au bout de trois saisons ... JE ME MARRE !!!

Donc les coachs qui aiment bien l'aspect RP de leur team (dont je fais partie), pas sûr qu'ils le voient dans la nouvelle formule proposée. De mon côté en tout cas, les joueurs qui remplaceront les départs auront les mêmes noms que les anciens, et pour la justification RP, ce sera qu'en trois saisons, les techniques en face évoluent et un gardeux d'une certaine époque peu plus se permettre d'être gardeux de la même façon au bout de 3 saisons, les armures se renforcent (châtaigne ... etc).

Ca vaut ce que ça vaut, mais je préfère ça à devoir me séparer de mes noms de joueurs toutes les saisons !!! (et à devoir en réinventer pour une raison qui me paraît peu valable !!!)

Je ne sais comment interpréter toute ton analyse ... est-ce que cela signifie qu'un nain doit se sentir en danger face à une compétitive (hum !) équipe d'halfling.

Si c'est bien ça, je résumerai ma pensée par un simple "lol" !

@ Master : A noter que le but de cette modification des règles était justement de réequilibrer les forces en présence. Tu résumes cela très bien, le staff n'aurait pu faire mieux

Bon, après avoir ausculté mon équipe du aux changements pour la saison 8, je ne perd que 2 skinks.
1 avec +1 agi GC bond +1 mvt équilibre et -1 mvt et un autre avec GC -1 mvt. Bon là il n'y a pas trop de problème.
Le truc c'est pour la saison 9. Pas moins de 4 saurus à sacrifier sur l'autel du doux nom "place au jeune".
Pour conclure la saison 10 je débute avec 1 saurus bardé de compétences et une super star skink pour marquer. Donc mon équipe ce résume à 2 joueurs et 9 autres à poil ou presque . Heu celui qui me dit que j'ai fumé la moquette m'explique pourquoi .

Et bien parce que les à poil qui arriveront en saison 8 auront 24 matchs dans les pattes en saison 10 et ceux arrivés en saison 9, 12 matchs (donc sous le seuil ... etc) mais après, reste à voir si dans des équipes comme les lézards, 24 matchs et/ou 12 matchs suffisent pour les remonter correctement. Dans certains cas, oui, dans d'autres non.

En tout cas, j'espère que pleins de coach vont faire comme JONAT et prendre des full SNOT, comme ça, les joueurs à poil reviendront assez vite à des niveaux de pex corrects

@Grish : dans l'analyse de Master, il n'y a pas que ça, même s'il oublie (sciemment ou non ???) que la nouvelle règle est là pour renforcer les légers et rabioter les gros.

Par contre, contrairement à lui, je pense que les nains ne sont pas les plus désavantagés (des bloqueurs bardés de comp, c'est toujours utile, même lvl 1, un coureur a dext d'entrée de jeu et pex vite, le tdt est aussi efficace tout de suite, sans parler du RM).

Ceux qui vont avoir des choix cornéliens en saison 10, ce sont les lézards, les orques et les nécros (à vu de nez comme ça). Comment faire monter des gros lézards sans comp assez vite et régulièrement ??? Que choisir entre 2 golems ou 2 loups ou 1 loup et 1 golem (quand le seuil 50+ arrive). Pareil pour les ON qui parfois se trainent sur une saison à 2 ou 4 xp. On les garde pour virer un blitzer mutant pexé parce qu'on sait qu'un blitzer pex plus vite ??? Bref, tendu.

Pour les chaos, comme Noa, je pense que c'est faisable. De toute manière, y a un TO assez important des biquettes, quoi qu'on en dise et une fois qu'on a ses deux block griffe chataigne tacle tentacule, ça fait déjà très très mal

Je trouve les calculs un peu bizarre ...
(je viens de commencer au FB, je perds bien en D4 )
J'ai des mv, mais j'ai l'impression que quand on me dit qu'il va falloir que je me paie une momie 1 match avec une momie 50 match en s53, j'ai un pti soucis de calcul ... pourquoi j'attendrai le match 49 de ma momie pour la remplacer alors qu'elle a que garde et je sais pas quel truc de force que j'utilise mais qui est pas la pierre angulaire de mon jeu (meme si je m'amuse bien avec projection ).
Donc on fait les calculs sur son équipe, et oui pour les ON et les Saurus je vois bien le problème d'xp lente (quoi que virer un ON qui a 28 match et juste block, il a quand même 4FO, ça fait partie de l'équilibre des rosters de départ sus-cités). Il faut aussi considérer qu'en face les autres ont la même règle. Donc orc contre saurus, ils auront tous les deux un problème de block sur certains saurus/ON.
Perso, je pense que je vais virer une momie en début de saison 8, pour que ma deuxième momie ait plutôt 20 matchs quand l'autre en aura 50 mais bon, après chacun gère comme il veut Pour la transition le problème est pas le même (une saison c'est court pour remplacer la moitié de son équipe), mais sur le long terme (saison 53 donc) ceux qui arriveront avec 12 joueurs avec 39 matchs sans remplaçant auraient peut être du y penser avant, non ?
J'ai suivi la thread de la RAZ et j'avais pas l'impression que le débat avançait beaucoup, une solution-compromis est proposée, évidemment c'est peut être pas parfait mais ça a le mérite de faire le compromis. Au moins, là y'a plus personnes qui se sont intégrés au débat.
Après je me rends pas compte peut être c'est 3 joueurs avec 50 match ou 1 qu'il faudrait. Mais je trouve ça pas mal d'être basé sur les matchs. Beaucoup de match ça veut pas dire beaucoup d'xp et inversement. Les joueurs qui ont pas bcp xp pendant bcp de match vont virer (et personnellement mon xp est plutôt bien répartie, donc je vais avoir des choix corneliens à la prochaine saison).
Si on me demande de choisir, je vais avoir :
- un momie et un revenant bien pex sur 50 matchs
- 2 zombies - 2 goules (enfin si c'est possible, sinon un revenant ) 39 matchs
- le reste 28 matchs
Je m'organise pour faire la rotation entre les 28 matchs et 39 matchs and voilà, effectivement ça fait une équipe moins forte que si tous le monde a 50 match et lvl 6, mais c'est encore une bonne équipe de MV non ? (Après j'arrive pas à comprendre si je suis dans les équipes en voie d'extinction ou carrément avantagé, apparemment ça dépend des gouts et des calculs)
On me dit les équipes agi 4 sont avantagés, mais je crois que ct le but non ? (surtout qu'après on me dit que finalement pour les EN c'est pas bien, mais bon j'ai du mal à juger)
En tout cas, évidemment que ça fait pas faire plaisir de virer mamouth IV qui a toujours été le premier a ce jeter à coeur joie dans la mélée avec son pote françois taillandier (zombi de son état), d'ailleurs vous lui dites pas ça va être un peu dur de le consoler
Pour l'histoire de la limitation de trésorerie, peut être il faudrait un peu plus, mais c'est pareil, après le gfb et ma demi-première saison j'ai déjà de quoi acheter 2 momies et 2 goules alors que je viens d'acheter ma 4ème reroll. Mais j'aurai très bien pu avoir mes 2 momies mortes et 3 goules et alors j'aurai eu un problème de tréso (mais même avant le début de saison hein).
Finalement, on commence tous la saison avec le même montant (en dépensant tout l'argent pour prévoir au mieux les remplacements de la prochaine saison ou alors en ayant remplacé pour la saison actuelle), un mauvais premier match avec ou sans tréso c'est toujours dur à encaisser, et au moins ça résoudra le problème de savoir quel ON on vire pour qu'il a 30 matchs

mmmm je sais pas si j'ai apporté quelque chose au débat, mais bon je trouve que les mir entendent les plaintes et essaient d'aménager au mieux pour tous les types de coach, finalement c'est pas ce qu'on leur demande ?

A bientôt sous vos crampons